- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק בש"א 425/07
|
בש"א, ע"ע בית דין ארצי לעבודה ירושלים |
425-07,431-07,314-07
24.10.2007 |
|
בפני : הרשמת לאה גליקסמן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ארז בהט |
: 1. סטרטיגו בע"מ 2. גדליה קושניר 3. גיל אברמוב |
| החלטה | |
1. לפני בקשות שונות הנוגעות לערעור שהגיש המערער על החלטת בית הדין האזורי בתל-אביב מיום 7.3.07 (השופטת אריאלה גילצר-כץ; בש"א 10120/06) בדבר מחיקה על הסף של התביעה כנגד המשיבים 2 ו-3, ועיכוב הליכים של חלק מהתביעה, בשל הסכם בוררות.
הרקע העובדתי:
2. המערער הגיש תביעה לבית הדין קמא לתשלום רכיבים הנובעים מיחסי העבודה בינו לבין המשיבה 1 (להלן: " החברה"). בתביעתו, טען המבקש כי החברה הפרה את הסכם העבודה בינו לבינה, וחבה לו תשלומים שונים בקשר לעבודתו ובקשר לסיום עבודתו. כן טען, כי יש לחייב אישית את המשיבים 2 ו-3, אשר הם המנהלים ו/או בעלי מניות בחברה, הן בעילה של הרמת מסך והן בעילה של הפרת חובת תום לב.
3. המשיבים הגישו לבית הדין קמא בקשה לסילוק על הסף של התביעה כנגד המשיבים 2 ו-3, ולעיכוב הליכים עקב קיומו של הסכם בוררות בין המערער לבין החברה.
4. בהחלטה מושא הבקשה קבע בית הדין קמא כך:
4.1. הבקשה לסילוק התביעה על הסף כנגד המשיבים 2 ו-3 התקבלה, ונקבע כי יש למחוק את המשיבים מכתב התביעה, כיוון שבכתב התביעה לא ניתן פירוט ראוי לעילות התביעה כנגד משיבים 2 ו-3.
4.2. הבקשה לעיכוב הליכים התקבלה באופן חלקי, ונקבע כי עקב קיומו של הסכם בוררות בין המערער לבין החברה, "תוקפא התביעה" בכל הנוגע לעילות שאינן נובעות מחוקי המגן.
5. ערעורו של המערער מופנה כנגד קביעות אלה של בית הדין קמא: מחיקת המשיבים 2 ו-3 מכתב התביעה; עיכוב ההליכים לגבי חלק מרכיבי התביעה.
6. המשיבים הגישו את הבקשות הבאות:
6.1.1. בקשה להורות למערער להפקיד ערובה להבטחת הוצאותיהם בדיון בערעור.
6.1.2. בקשה למחוק סעיפים מכתב הערעור, הנוגעים להחלטת בית הדין קמא בדבר עיכוב ההליכים עקב הסכם הבוררות, בטענה כי היה צריך להגישן במסגרת בקשת רשות ערעור.
6.1.3. בקשה לראות בבקשתם כערעור שכנגד.
6.2. בהחלטה מיום 17.6.07 הורה בית הדין למשיבים להגיש ערעור שכנגד נפרד ובמועד. לפיכך, ביום 19.6.07 פנו המשיבים בבקשה להארכת מועד להגשת ערעור שכנגד.
6.3. בעקבות בקשת המשיבים מיום 14.6.07, פנה המערער בבקשה חלופית לבית הדין, ליתן לו ארכה להגשת בקשת רשות ערעור על ההחלטה בדבר עיכוב הליכים, עד למועד הגשת הערעור בפועל, ולראות בכתב הערעור כבקשת רשות ערעור בכל הנוגע להחלטה בדבר עיכוב ההליכים.
7. במסגרת החלטה זו אדון בשלוש הבקשות הבאות:
7.1. בקשה לחייב את המערער בהפקדת ערובה.
7.2. בקשת המשיבים למחיקת סעיפים מכתב הערעור.
7.3. בקשת המערער להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על ההחלטה בדבר עיכוב הליכים.
7.4. בקשה להארכת מועד להגשת ערעור שכנגד.
הבקשה לחייב את המערער בהפקדת ערובה
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
